{"id":7890,"date":"2017-07-01T11:41:51","date_gmt":"2017-07-01T15:41:51","guid":{"rendered":"https:\/\/doyonavocats.ca\/?p=7890\/"},"modified":"2017-07-01T11:41:51","modified_gmt":"2017-07-01T15:41:51","slug":"presomption-identite-delais","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dev.doyonavocats.ca\/en\/presomption-identite-delais\/","title":{"rendered":"Le d\u00e9roulement de l’intervention polici\u00e8re sur une p\u00e9riode de 83 minutes ne fait pas \u00e9chec \u00e0 la pr\u00e9somption d’identit\u00e9."},"content":{"rendered":"

R. c. Morin, 2017 QCCQ 7004<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00c0 l\u2019ouverture de son proc\u00e8s, l\u2019accus\u00e9e a pr\u00e9sent\u00e9 une requ\u00eate en exclusion de la preuve au motif que les \u00e9chantillons d\u2019haleine n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9s \u00ab\u00a0d\u00e8s que mat\u00e9riellement possible\u00a0\u00bb au sens de l\u2019alin\u00e9a 258\u00a0(1)\u00a0c)\u00a0ii)\u00a0C. cr. <\/i>Si tel est le cas, la poursuite perdrait le b\u00e9n\u00e9fice de la pr\u00e9somption d\u2019identit\u00e9 pr\u00e9vue par cette disposition.<\/h2>\n

 <\/p>\n

4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Analyse et discussion<\/strong><\/p>\n

[7]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Entre l\u2019interception du v\u00e9hicule de l\u2019accus\u00e9e (00\u00a0h\u00a030) et la prise du premier \u00e9chantillon d\u2019haleine (1\u00a0h 27), il s\u2019est \u00e9coul\u00e9 57 minutes. La d\u00e9fense consid\u00e8re que ce trop long d\u00e9lai ne respecte pas les conditions d\u2019application de l\u2019alin\u00e9a 258\u00a0(1)\u00a0c)\u00a0ii)\u00a0C. cr.<\/em> et fait perdre \u00e0 la poursuite le b\u00e9n\u00e9fice de la pr\u00e9somption d\u2019identit\u00e9.<\/p>\n

[8]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019alin\u00e9a 258\u00a0(1)\u00a0c)\u00a0ii)\u00a0C. cr.<\/em> \u00e9dicte que la preuve des r\u00e9sultats des analyses fait foi de fa\u00e7on concluante de l\u2019alcool\u00e9mie de l\u2019accus\u00e9(e) au moment o\u00f9 l\u2019infraction aurait \u00e9t\u00e9 commise si certaines conditions sont r\u00e9unies dont celle-ci\u00a0:<\/p>\n

    \n
  1. ii) chaque \u00e9chantillon a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9 d\u00e8s qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 mat\u00e9riellement possible de le faire apr\u00e8s le moment o\u00f9 l\u2019infraction aurait \u00e9t\u00e9 commise et, dans le cas du premier \u00e9chantillon, pas plus de deux heures apr\u00e8s ce moment, [\u2026],<\/li>\n<\/ol>\n

    [9]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019obligation qui incombe aux agents de la paix de pr\u00e9lever un \u00e9chantillon d\u2019haleine d\u00e8s qu\u2019il est mat\u00e9riellement possible de le faire signifie qu\u2019ils doivent agir dans un d\u00e9lai relativement court compte tenu des circonstances\u00a0: R. c. Letford<\/em><\/strong> (2000), 2000 CanLII 17024 (ON CA)<\/a>, 150 C.C.C. (3d) 225, (C.A. Ont.).<\/p>\n

    [10]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans R. c. Morel<\/em><\/strong>, 2010 QCCS 2659 (CanLII)<\/a>, le juge Champagne de la Cour sup\u00e9rieure du Qu\u00e9bec, au paragr. 26, rappelle que la d\u00e9cision rendue dans R. v. Vanderbruggen<\/em><\/strong>, 2006 CanLII 9039 (ON CA)<\/a> constitue l\u2019arr\u00eat de principe sur cette question. Sur le sens \u00e0 donner \u00e0 l\u2019expression \u00ab\u00a0d\u00e8s que mat\u00e9riellement possible\u00a0\u00bb contenue \u00e0 l\u2019alin\u00e9a\u00a0258\u00a0(1)\u00a0c)\u00a0ii) C.\u00a0cr.<\/em>, le juge Rosenberg de la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario, au paragr.\u00a012, s\u2019exprime ainsi\u00a0:<\/p>\n

    \n
      \n
    1. \n

      There is no requirement that the test be taken as soon as possible. The touchstone for determining whether the tests were taken as soon as practicable is whether the police acted reasonably.<\/p><\/blockquote>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/blockquote>\n

      [11]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dans R. v. Singh<\/em><\/strong>, 2014 ONCA 293 (CanLII)<\/a>, la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario r\u00e9it\u00e8re que l\u2019arr\u00eat Vanderbruggen<\/em><\/strong> repr\u00e9sente l\u2019\u00e9tat du droit en la mati\u00e8re et approuve, au paragr.\u00a015, les propos du juge Rosenberg ci-dessus mentionn\u00e9s.<\/p>\n

      [12]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Par ailleurs, la poursuite n\u2019a pas \u00e0 fournir une preuve d\u00e9taill\u00e9e pour expliquer les raisons de la d\u00e9tention de l\u2019accus\u00e9e, minute par minute. On doit garder \u00e0 l\u2019esprit que le Code criminel<\/a> <\/em>autorise une limite de deux heures entre le moment o\u00f9 l\u2019infraction all\u00e9gu\u00e9e a \u00e9t\u00e9 commise et le pr\u00e9l\u00e8vement du premier \u00e9chantillon d\u2019haleine\u00a0: Singh<\/em><\/strong>, paragr. 14 et\u00a015. Comme le soulignait le juge Moldaver, \u00e0 l\u2019\u00e9poque juge \u00e0 la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario, mais si\u00e9geant aujourd\u2019hui \u00e0 la Cour supr\u00eame, dans R. v.<\/em><\/strong> Charette<\/strong><\/em>, 2009 ONCA 310 (CanLII)<\/a>, paragr. 45, il faut \u00e9viter de promouvoir les \u00ab proc\u00e8s par embuscade \u00bb dans les causes de conduite avec une alcool\u00e9mie excessive \u00e0 cause du carnage sur les routes caus\u00e9 par les conducteurs en \u00e9tat d\u2019\u00e9bri\u00e9t\u00e9\u00a0:<\/p>\n

      \n

      [45] \u00a0\u00a0 \u00a0 I am further satisfied that as a matter of policy and sound criminal procedure, the Rilling principle should apply equally to s. 258(1)(c) as it does to s. 258(1)(g). When one considers the carnage and destruction caused by impaired drivers, I do not think we should be promoting “trial by ambush” in “over 80” trials<\/u>.<\/p>\n

      [Soulignement ajout\u00e9]<\/p>\n<\/blockquote>\n

      [13]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c9tant donn\u00e9 que le technicien qualifi\u00e9 ne se souvient pas comment il a occup\u00e9 son temps entre 23\u00a0h 44 et 1\u00a0h 25, la d\u00e9fense pr\u00e9tend que les \u00e9chantillons d\u2019haleine auraient pu \u00eatre pr\u00e9lev\u00e9s avant 1\u00a0h\u00a025. Dans la pr\u00e9sente affaire, cela n\u2019a pas d\u2019importance puisque l\u2019accus\u00e9e a \u00e9t\u00e9 interpell\u00e9e \u00e0 00 h30, soit 46 minutes apr\u00e8s 23\u00a0h\u00a044. De plus, les agents Corjon et Faucher ont bien \u00e9tabli la chronologie des \u00e9v\u00e9nements impliquant l\u2019accus\u00e9e de l\u2019interpellation (00 h 30) \u00e0 la prise du premier \u00e9chantillon d\u2019haleine (1 h 27). La preuve d\u00e9montre que l\u2019intervention polici\u00e8re s\u2019est d\u00e9roul\u00e9e rondement sans perte de temps significative.<\/p>\n

      [14]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bref, le reproche n\u2019est pas fond\u00e9. Il est exact que le technicien qualifi\u00e9 ne se souvenait pas \u00e0 l\u2019audience de la fa\u00e7on dont il avait occup\u00e9 son temps. Il a cependant pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019il avait possiblement proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un autre alcootest durant cette p\u00e9riode dans le poste de commandement. Une telle inf\u00e9rence peut raisonnablement \u00eatre tir\u00e9e sans sp\u00e9culer des inscriptions manuscrites consign\u00e9es au registre d\u2019utilisation de la solution d\u2019alcool type (VD-P-4), lequel indique qu\u2019il a chang\u00e9 la solution, \u00e0 23 h 25, pour ensuite effectuer trois tests de contr\u00f4le avant ceux en cause. L\u2019on ne peut donc conclure \u00e0 un d\u00e9lai inexpliqu\u00e9 lorsque la preuve d\u00e9montre le contraire.<\/p>\n

      [15]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 De plus, la d\u00e9fense s\u2019est oppos\u00e9e \u00e0 ce que le technicien qualifi\u00e9 vienne expliquer son emploi du temps dans le cadre d\u2019une demande de r\u00e9ouverture d\u2019enqu\u00eate. L\u2019objection de la d\u00e9fense a \u00e9t\u00e9 accueillie au motif que la requ\u00eate de la poursuite ne satisfaisait pas aux r\u00e8gles \u00e9tablies par la Cour supr\u00eame dans R. c. P. (M.B.)<\/em><\/strong>, 1994 CanLII 125 (SCC)<\/a>, [1994] 1 R.C.S. 555.<\/p>\n

      [16]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019on ne peut exiger du technicien qualifi\u00e9 affair\u00e9 \u00e0 op\u00e9rer un alcootest \u00e0 l\u2019occasion d\u2019un barrage routier de justifier minute par minute son emploi de temps. La poursuite n\u2019a pas l\u2019obligation de pr\u00e9senter une preuve parfaite au point o\u00f9 les agents de la paix doivent expliquer en d\u00e9tail le d\u00e9roulement des \u00e9v\u00e9nements\u00a0: Vanderbruggen<\/em><\/strong>, pr\u00e9cit\u00e9, paragr. 13; R. c. Simard<\/em><\/strong>, 2016 QCCS 2712 (CanLII)<\/a>, paragr. 30. Le fait que les \u00e9chantillons d\u2019haleine auraient pu \u00eatre obtenus plus t\u00f4t si le technicien qualifi\u00e9 avait agi diff\u00e9remment ne signifie pas qu\u2019ils n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9s \u00ab d\u00e8s que mat\u00e9riellement possible\u00a0\u00bb. Il n\u2019y a aucune obligation que ceux-ci soient recueillis le plus rapidement possible\u00a0: R.\u00a0c. Burwell<\/em><\/strong>, 2015 SKCA 37 (CanLII)<\/a>. L\u2019exigence doit \u00eatre appliqu\u00e9e avec discernement\u00a0: R. v. Singh<\/em><\/strong>, 2014 ONCA 293 (CanLII)<\/a>.<\/p>\n

      [17]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 L\u2019examen de la s\u00e9quence des \u00e9v\u00e9nements montre que les agents de la paix ont agi de mani\u00e8re raisonnable dans un d\u00e9lai relativement court eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019ensemble des circonstances. En l\u2019occurrence, l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 de l\u2019intervention polici\u00e8re s\u2019est d\u00e9roul\u00e9e sur une p\u00e9riode de 83 minutes, soit un d\u00e9lai bien au de\u00e7\u00e0 de la limite de deux heures \u00e9dict\u00e9e par l\u2019alin\u00e9a 258\u00a0(1)\u00a0c)\u00a0ii)\u00a0C. cr.<\/em><\/p>\n

      5.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Conclusion<\/strong><\/p>\n

      [18]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Par cons\u00e9quent, l\u2019exigence de la prise d\u2019\u00e9chantillons d\u2019haleine \u00ab d\u00e8s que mat\u00e9riellement possible\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 satisfaite en l\u2019esp\u00e8ce. Il n\u2019y a donc pas lieu de priver la poursuite du b\u00e9n\u00e9fice de la pr\u00e9somption d\u2019identit\u00e9. Par cons\u00e9quent, la preuve du r\u00e9sultat des analyses fait foi de fa\u00e7on concluante de l\u2019alcool\u00e9mie de l\u2019accus\u00e9e au moment o\u00f9 l\u2019infraction a \u00e9t\u00e9 commise. L\u2019accus\u00e9e doit donc \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e coupable du chef de conduite avec une alcool\u00e9mie excessive.<\/p>\n

      [19]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Quant au premier chef de conduite d\u2019un v\u00e9hicule avec une capacit\u00e9 affaiblie par l\u2019effet de l\u2019alcool, la preuve offerte r\u00e9v\u00e8le un degr\u00e9 d\u2019intoxication faible au point de soulever un doute raisonnable selon les crit\u00e8res \u00e9tablis par la Cour supr\u00eame dans l\u2019arr\u00eat\u00a0Stellato<\/em><\/strong>, 1994 CanLII 94 (SCC)<\/a>, [1994] 2 R.C.S. 478. L\u2019accus\u00e9e doit en b\u00e9n\u00e9ficier.<\/p>\n

      POUR CES MOTIFS, LA COUR\u00a0:<\/strong><\/p>\n

      [20]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 REJETTE<\/strong> la requ\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e par la d\u00e9fense.<\/p>\n

      [21]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ACQUITTE<\/strong> l\u2019accus\u00e9e du premier chef d\u2019accusation de conduite avec une capacit\u00e9 affaiblie par l\u2019effet de l\u2019alcool.<\/p>\n

      [22]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 D\u00c9CLARE<\/strong> l\u2019accus\u00e9e coupable du deuxi\u00e8me chef de conduite avec une alcool\u00e9mie excessive.<\/p>\n

      \n

       <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      R. c. Morin, 2017 QCCQ 7004   \u00c0 l\u2019ouverture de son proc\u00e8s, l\u2019accus\u00e9e a pr\u00e9sent\u00e9 une requ\u00eate en exclusion de la preuve au motif que les \u00e9chantillons d\u2019haleine n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9s \u00ab\u00a0d\u00e8s que mat\u00e9riellement possible\u00a0\u00bb au sens de l\u2019alin\u00e9a 258\u00a0(1)\u00a0c)\u00a0ii)\u00a0C. cr. Si tel est le cas, la poursuite perdrait le b\u00e9n\u00e9fice de la pr\u00e9somption […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":7891,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[117],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"class_list":["post-7890","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-alcool-au-volant"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dev.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dev.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dev.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dev.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dev.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dev.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7890\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dev.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7891"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dev.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dev.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dev.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7890"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/dev.doyonavocats.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=7890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}