Suite à l’adoption de la Loi sur l’adéquation de la peine, les tribunaux sont limités à considérer un ratio maximum de 1.5 pour 1, relativement au temps de détention purgée par un délinquant (voir art. 719 (3.1.) C.cr.). Depuis l’adoption de cette loi, l’État a, à maintes reprises, argumenté que normalement le ratio 1 pour 1 devait s’appliquer, sauf circonstances exceptionnelles. Or, la Cour d’appel de l’Ontario semble être en désaccord avec ce dernier cas de figure, c’est du moins ce qui ressort de la décision rendue le 12 mars dernier dans R. c. Summers, 2013 ONCA 147.
Voici les passages pertinents :
[22] In reaching this conclusion, the sentencing judge correctly noted, at para. 40, that “the vast majority of people are granted parole somewhere between one-third and two-thirds of their sentence, with more of them being towards the one-third mark”. He then said:
[I]f you’re going to treat someone who is convicted in such a way as to allow them some time out of jail by way of granting parole, it seems to me it’s rather inequitable to say to someone who has not yet gone to trial that you get no similar credit for the fact that you’re sitting here day-after-day in jail.
[23] The sentencing judge concluded with these remarks, at para. 41:
I just say it’s absolutely unfair to treat someone who is presumed to be innocent more harshly than we would treat someone who has been found to be guilty … it simply is not fair to say to someone we presume to be innocent, you serve every day without any credit beyond the actual day-for-day ratio.
[…]
[37] The conceptual rationale for crediting pre-sentence custody has traditionally been based on three considerations: (1) as in issue in this case, parole eligibility and statutory release and remission provisions do not take account of time spent in pre-sentence custody; (2) generally, detention centres do not provide educational, retraining or rehabilitation programming for those in custody waiting trial; and (3) due to overcrowding, inmate turnover, labour disputes and other factors, the custodial conditions for remand prisoners can be unusually onerous: Wust at paras. 28 and 38; Rezaie at para. 25; R. v. McDonald (1998), 40 O.R. (3d) 641 (C.A.), at paras. 31-32; Francis at para. 14.
[…]
[44] In my opinion, the varying treatment by sentencing judges of credit to be assigned for pre-sentence custody highlights a fundamental aspect of the complex calculus that is inherent in the task of crafting an appropriate sentence. On the one hand, the real-world features of pre-sentence custody dictate that, in the interests of fundamental fairness and the integrity of the criminal justice system, some credit for pre-sentence custody usually ought to be afforded on sentencing. On the other hand, the same interests demand that crediting for pre-sentence custody not overwhelm the sentencing process itself. The resulting tension between these criminal justice imperatives informs the disputes that have arisen concerning the proper interpretation of ss. 719(3) and (3.1) of the Code.
Le ratio 1.5 pour 1 n’est pas une situation exceptionnelle :
Dans cette affaire, la Cour d’appel de l’Ontario devait répondre à la question fondamentale de savoir si le ratio 1.5 pour 1, permis en vertu du paragraphe 719(3.1) C.cr., était disponible seulement dans des circonstances exceptionnelles. À la lumière de la décision, force est d’admettre que la réponse est non.
Pour un résumé de cette décision, voir ici.
Une importante décision de la Cour d’appel du Québec en la matière à venir sous peu :
D’un point de vue propre au Québec, à noter que la Cour d’appel doit, elle aussi, rendre bientôt une décision importante en la matière dans R. c. Henrico (voir ici). Dans cette affaire, le juge de première instance a crédité un jour et demi pour chaque jour de tous les 17 mois de détention provisoire purgé par le délinquant en raison notamment des mauvaises conditions sanitaires, l’atmosphère de violence nourrie par la forte présence de gangs de rue puissants, de drogues et d’alcool au sein de l’institution.
La Cour d’appel du Québec devra notamment trancher si cette appréciation constitue une erreur de droit eu égard au paragraphe 719(3.1) C.cr..
